L’indice di massa corporea è stato utilizzato negli ultimi decenni come referendum sulla salute individuale. Ma non doveva mai esserlo.
Una donna che controlla il suo peso su una bilancia.
Esco dallo studio del dottore, piegando rapidamente il mio pacchetto riassuntivo dopo la visita e infilandolo sotto il braccio. In caso contrario, gli estranei nella sala d’attesa vedranno le sue lettere in grassetto in una scatola estraibile di grandi dimensioni sulla prima pagina. IMC: 47. Super morbosamente obeso.
Il mio indice di massa corporea (IMC) è diventato una lettera scarlatta. È diventato non solo un referendum sulla mia taglia, ma anche sulla mia salute e successivamente sul mio carattere. La logica è spietatamente coerente: chiunque della mia taglia deve aver commesso una serie di atti imperdonabili. Devo essermi lasciato andare. Devo essere patologico nel mio bisogno di mangiare, nel mio avido desiderio di stare fermo. Questa è una patologia che merita solo disprezzo, mai empatia. Chiaramente, sono stato derelitto nel mio dovere di mantenermi magro.
Come la maggior parte di noi, sono arrivato ad accettare il IMC come una semplice verità. È, mi è stato insegnato, una misura diretta della mia taglia e della mia salute. Ma per qualcosa su cui si fa affidamento universalmente come il IMC, la sua storia è molto meno solida – e scientifica – di quanto si possa pensare. Per molti di noi, in particolare le persone di colore, l’eccessivo affidamento della medicina sull’IMC potrebbe danneggiare attivamente la nostra salute.
L’invenzione del IMC
L’indice di massa corporea è stato inventato quasi 200 anni fa. Il suo creatore, Adolphe Quetelet, era un accademico i cui studi includevano astronomia, matematica, statistica e sociologia. In particolare, Quetelet non era un medico, né studiava medicina. Era meglio conosciuto per il suo lavoro sociologico volto a identificare le caratteristiche di l’homme moyen – l’uomo medio – che, per Quetelet, rappresentava un ideale sociale.
Quetelet era belga e pubblicava opere nell’Europa occidentale all’inizio del XIX secolo, un periodo di boom per la scienza razzista. È accreditato di aver co-fondato la scuola di criminologia positivista, “che ha affermato che la pericolosità del criminale era l’unica misura della misura in cui era punibile”. Quella scuola positivista gettò le basi per criminologi come Cesare Lombroso, che credeva che le persone di colore fossero una specie separata. Gli Homo Criminalis, sosteneva Lombroso, erano “selvaggi” per nascita, identificati da caratteristiche fisiche che secondo lui li legavano ai primati. Per Lombroso, le persone di colore erano una specie di sottospecie, spinte congenitamente a commettere crimini. Oltre a spianare la strada al lavoro di Lombroso, Quetelet è anche accreditato di aver fondato il campo dell’antropometria, inclusa la pseudoscienza razzista della frenologia.
Per molti di noi, in particolare le persone di colore, l’eccessivo affidamento della medicina sull’IMC potrebbe danneggiare attivamente la nostra salute.
Quetelet credeva che la media matematica di una popolazione fosse il suo ideale e il suo desiderio di dimostrarlo portò all’invenzione del IMC, un modo per quantificare il peso dell’homme moyen. Inizialmente chiamato Indice di Quetelet, Quetelet ha derivato la formula basandosi esclusivamente sulle dimensioni e sulle misure dei partecipanti francesi e scozzesi. Cioè, l’Indice è stato ideato esclusivamente da e per gli europei occidentali bianchi. Entro la fine del secolo successivo, l’homme moyen di Quetelet sarebbe stato utilizzato come misura dell’idoneità al genitore e come giustificazione scientifica per l’eugenetica: la sterilizzazione sistematica di disabili, persone autistiche, immigrati, poveri e persone di colore.
Sebbene il lavoro di Quetelet sia stato utilizzato per giustificare il razzismo scientifico per i decenni a venire, era chiaro su un aspetto del IMC: non è mai stato inteso come una misura del grasso corporeo, della corporatura o della salute individuale. Per il suo inventore, il IMC era un modo per misurare le popolazioni, non gli individui, ed era progettato a fini statistici, non per la salute individuale.
Il IMC, perso e ritrovato
Il peso non era considerato un indicatore primario di salute fino all’inizio del XX secolo, quando le compagnie di assicurazione sulla vita statunitensi iniziarono a compilare tabelle di altezza e peso allo scopo di determinare cosa addebitare ai potenziali assicurati.
Come l’indice di Quetelet, tuttavia, quelle tabelle attuariali erano profondamente imperfette, rappresentando solo quelle con le risorse e la capacità legale di acquistare assicurazioni sulla vita. Il peso e l’altezza erano in gran parte auto-riferiti e spesso inesatti. E ciò che costituiva un peso assicurabile variava da un’azienda all’altra, così come i loro metodi per determinare il peso. Alcuni includevano “dimensioni cornice”: piccola, media o grande. Altri no. Molti non hanno tenuto conto dell’età. Gli assicuratori erano gestiti da attuari e agenti di vendita, non da medici. Ma nonostante la loro mancanza di esperienza medica e le misure incoerenti degli assicuratori, i medici hanno iniziato a utilizzare le tabelle di valutazione degli assicuratori come mezzo per valutare il peso e la salute dei loro pazienti. Questa tendenza raggiunse il suo apice negli anni ’50 e ’60.
Negli anni ’70, la scienza medica era alla ricerca di una misura del peso più efficace. Inserisci il ricercatore Ancel Keys. Keys e una coorte di colleghi ricercatori hanno condotto uno studio su 7.500 uomini provenienti da cinque paesi diversi, con l’obiettivo di trovare la misura più efficace tra le misure esistenti della medicina del grasso corporeo, che sia sufficientemente facile ed economicamente conveniente per le regolari visite ambulatoriali
Come nel lavoro di Quetelet, i soggetti dei ricercatori provenivano da nazioni prevalentemente bianche (Stati Uniti, Finlandia, Italia), insieme a Giappone e Sud Africa, anche se il loro studio rileva che i risultati in Sud Africa “non possono essere suggeriti come rappresentativi campione di uomini bantu nella provincia del Capo, per non parlare di uomini bantu in generale. La maggior parte delle loro scoperte, notano gli autori, si applicano a “tutti tranne gli uomini bantu”. Cioè, i risultati di Keys non erano rappresentativi o applicabili agli stessi uomini sudafricani inclusi nello studio. Come l’Indice di Quetelet, il bianco è stato al centro della loro ricerca.
Ma a differenza di Quetelet, Keys e i suoi colleghi hanno deciso di testare quale strumento diagnostico fosse la migliore misura esistente del grasso corporeo. Nello studio fondamentale di Keys, lui e i suoi colleghi ricercatori hanno coperto in modo significativo le loro scoperte:
Anche in questo caso l’indice di massa corporea […] si rivela, se non del tutto soddisfacente, almeno pari a qualsiasi altro indice di peso relativo come indicatore dell’obesità relativa. Tuttavia, se la densità è veramente e strettamente (inversamente) proporzionale al grasso corporeo, non più della metà della varianza totale del grasso corporeo è spiegata dalla regressione del grasso sull’indice di massa corporea.
Cioè, l’IMC era la più forte di tre misure deboli e imperfette (insieme allo spostamento dell’acqua e all’uso di calibri per la pelle). La sua pretesa di fama? Diagnosi accurata di “obesità” circa il 50% delle volte. Fino al 2011, quel numero ha tenuto duro, poiché il Journal of Obstetrics and Gynecology ha rilevato che il IMC ha rilevato meno del 50% dei casi di “obesità” nelle donne nere, bianche e ispaniche.
Nello stesso studio fondamentale di Keys, ha ribattezzato l’Indice di Quetelet “Indice di massa corporea”. E con ciò, l’indice in gran parte dimenticato di uno statistico è entrato nel mondo dell’assistenza sanitaria individuale, direttamente in contrasto con i desideri del suo inventore.
Spostamento dei pali
Nel 1985, il National Institutes of Health aveva rivisto la loro definizione di “obesità” per essere collegata al IMC dei singoli pazienti. E con ciò, questa misurazione perennemente imperfetta è stata sancita nelle politiche pubbliche statunitensi.
Nel 1998, il National Institutes of Health ha cambiato ancora una volta le loro definizioni di “sovrappeso” e “obeso”, abbassando sostanzialmente la soglia per essere considerato grasso dal punto di vista medico. La CNN ha scritto che “Milioni di americani sono diventati ‘grassi’ mercoledì, anche se non hanno guadagnato un chilo” – poiché il governo federale ha adottato un metodo controverso per determinare chi è considerato in sovrappeso”.
Quel secondo cambiamento ha aperto la strada a un nuovo panico per la salute pubblica: l ‘”epidemia di obesità”. All’inizio del millennio, la semplice aritmetica del IMC era diventata una parte obbligatoria delle visite mediche. I grafici che descrivono picchi sorprendenti nella grassezza complessiva degli americani ci hanno preso d’assalto, senza però riconoscere i cambiamenti nella definizione che, in gran parte, hanno contribuito a quei picchi. Nella migliore delle ipotesi, questo fallimento nella segnalazione è fuorviante. Nel peggiore dei casi, alimenta il risentimento contro i corpi che hanno già portato la colpa di così tanto e alimenta i maltrattamenti medici dei pazienti grassi.
La scienza sempre più complessa della grassezza
Da allora, le conversazioni culturali su grassezza, salute e rispetto riflettono quel significativo fallimento nella segnalazione. Le visualizzazioni non sono progredite, anche se la scienza ha iniziato a farlo. Nel 2015, i ricercatori dell’Università di Harvard e dell’Università di Sheffield hanno pubblicato uno studio che identifica sei diversi tipi di obesità, ognuno dei quali aveva la propria eziologia e richiedeva diversi tipi di trattamento. Entro l’anno successivo, i ricercatori del Massachusetts General Hospital avevano osservato 59 tipi diversi. Con così tanti tipi di grasso – e più che vengono identificati ogni anno – cosa potrebbe contribuire in modo significativo l’aritmetica brutalmente semplificata del IMC alla nostra comprensione e al trattamento dei pazienti grassi? Come ha affermato la professoressa di psichiatria clinica Sylvia R. Karasu, MD, “Nonostante tutti i progressi che abbiamo fatto nella scienza dall’indice di Quetelet del 19° secolo, siamo ancora lontani dall’essere in grado di misurare il grasso corporeo in modo conveniente e preciso in uno studio medico. ”
Ma più di questo, la scienza ha ripetutamente dimostrato che una misura costruita da e per i bianchi è ancora meno accurata per le persone di colore e può persino portare a diagnosi errate e maltrattamenti. Secondo gli studi pubblicati dalla Endocrine Society, il IMC sovrastima il grasso e i rischi per la salute dei neri. Nel frattempo, secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità, il IMC sottovaluta i rischi per la salute delle comunità asiatiche, il che può contribuire alla sottodiagnosi di alcune condizioni. E, nonostante la presunta universalità del IMC, documenta differenze significative basate sul sesso nella relazione tra grasso corporeo e IMC. Cioè, poiché gran parte della ricerca alla base del IMC è stata condotta su quelli assegnati alla nascita di sesso maschile, quelli assegnati a una femmina potrebbero essere maggiormente a rischio per la salute se la loro diagnosi dipende da una misurazione che non è mai stata progettata per loro.
Nonostante tutte le sue comprovate inesattezze per la società nel suo insieme, il IMC continua. I datori di lavoro organizzano gare di perdita di peso “Biggest Loser” e offrono bonus ai lavoratori che abbassano il loro indice di massa corporea. I medici spesso impongono un IMC inferiore ai pazienti trans prima di fornire assistenza sanitaria salvavita e di affermazione del genere.
La scienza ha smentito per anni molti miti comuni su dimensioni, salute e perdita di peso. Eppure, invece di riconoscere la scienza in evoluzione e sempre più complessa sulla grassezza, le persone si attengono ostinatamente ai truismi che consentono loro di emarginare liberamente le persone grasse.
Come la frenologia e la criminologia positivista prima di essa, l’indice di massa corporea è un prodotto del suo contesto sociale. E, anche secondo i suoi più grandi campioni, non è una misura efficace del grasso, tanto meno della salute generale.
