I ricercatori propongono un indice RFM a bassa complessità che misura abbastanza bene il grasso corporeo. Sostituirà l’IMC e altri metodi di misurazione popolari?
Il IMC, un indice comunemente usato, ha un vantaggio: la semplicità. Basta dividere il tuo peso in chilogrammi per la tua altezza in metri quadrati. Il risultato dovrebbe riflettere approssimativamente se il tuo peso rientra nell’intervallo normale; l’intervallo corretto è compreso tra 18,5 e 25.
La dicitura “approssimativamente” è fondamentale qui. Ognuno di noi ha una corporatura leggermente diversa, alcuni hanno ossa più spesse, altri più muscoli. E il IMC, ad esempio, tratta la massa muscolare come il grasso corporeo, quindi gli atleti potrebbero essere in sovrappeso (i bodybuilder anche obesi). Inoltre, questo indicatore non riflette l’obesità addominale, una situazione in cui abbiamo una corporatura abbastanza magra, ma portiamo la pancia davanti a noi: la ricerca mostra che questo è più pericoloso per la salute rispetto, ad esempio, al sovrappeso leggero.
IMC e altri indicatori del miglioramento e del peggioramento della misurazione del nostro peso
È interessante notare che il precursore dell’indice IMC era un altro, proposto negli anni ’20: il peso doveva essere diviso per l’altezza sollevata al cubo. Aveva il vantaggio che il risultato in una persona sana doveva oscillare attorno al numero 12. Non si sa perché sia stato abbandonato. È migliore dell’IMC: statisticamente mostra più accordo con l’effettivo sovrappeso (o sottopeso).
Ci sono altri rapporti che statisticamente predicono abbastanza bene il rischio di malattia, in particolare cardiovascolari e diabete. Ad esempio, il rapporto tra circonferenza vita e altezza (non deve superare 0,48 nelle donne e 0,52 negli uomini, più alto indica sovrappeso o obesità) o un altro rapporto: quanto misuriamo in vita a quanto abbiamo ai fianchi (nelle donne , questo rapporto dovrebbe essere inferiore a 0,8, negli uomini 0,9). Ma anche la loro semplicità non si traduce in affidabilità statistica.
Sarebbe meglio misurare il grasso corporeo empiricamente. Ma i metodi popolari, come la misurazione della biodipendenza, la misurazione dello spessore della plica cutanea o gli ultrasuoni, presentano una gamma di errori molto ampia, che li rende essenzialmente inutili per scopi di ricerca scientifica, come la raccolta di statistiche epidemiologiche.
Metodi di misurazione migliori sono più costosi, ma… meno utili
Metodi accurati per misurare il grasso corporeo sono complicati e, soprattutto, costosi. È possibile calcolare la quantità di grasso corporeo con l’aiuto di formule appropriate. Il problema è che ciò richiede la conoscenza della densità (peso specifico) della persona, e questo è difficile da determinare senza misurare il volume. I soggetti devono essere pesati sott’acqua o posti in una capsula sigillata da cui il corpo espelle l’aria. Tecniche più recenti includono DXA, o assorbimetria a raggi X a diverse energie, che richiede attrezzature specializzate. Tutti questi metodi sono usati nella ricerca scientifica, ma per medici ed epidemiologi, ad esempio, sono del tutto inutili.
RFM, una nuova, semplice formula
I ricercatori del Cedars-Sinai Medical Center della California stanno proponendo un indice migliore del BMI, che hanno chiamato RFM, da Relative Fat Mass. Il suo vantaggio è che non è particolarmente complicato. Gli uomini dovrebbero sottrarre 20 volte il rapporto tra altezza e circonferenza della vita dal numero 64 (cioè, la formula è 64–20 x altezza: circonferenza della vita), e le donne dovrebbero sottrarre 76 (cioè, 76–20 x altezza: circonferenza della vita).
I ricercatori hanno passato in rassegna 350 diversi rapporti (difficile da credere, ma ecco quanti ne sono stati proposti finora nella letteratura scientifica). Hanno confrontato i calcoli basati sulla loro formula proposta con uno studio di 3.500 persone mediante raggi X e hanno scoperto che la formula sopra rifletteva abbastanza bene la quantità di grasso corporeo in percentuale. Hanno pubblicato un articolo su questo argomento quest’estate su Scientific Reports.
RFM sostituirà il IMC ?
Per i curiosi, la formula ha il vantaggio di poter approssimare la quantità di grasso “ostile” che hanno. È uno scherzo, ovviamente, perché tutti abbiamo bisogno di un po’ di grasso corporeo. Gli uomini tra il 2 e il 5 percento del peso corporeo, tra il 6 e il 13 percento è la norma per gli atleti, tra il 14 e il 17 percento è considerato in buona forma fisica, il 18-24 percento è considerato nella media e oltre il 25 percento del peso corporeo è considerato obeso. Le donne hanno bisogno di più grasso corporeo (10-13 percento), le atlete dovrebbero averne dal 14 al 20 percento, le donne in buona forma tra il 21 e il 24 percento, il 25-31 percento è considerato la norma e più del 32 percento del peso corporeo è considerato obeso.
Lo svantaggio del IMC è che fornisce un numero completamente astratto. Nel caso del nuovo indice, possiamo contare su quanto grasso corporeo (approssimativamente, ovviamente) ci portiamo addosso. Diremo addio al IMC perché RFM lo sostituirà? È difficile da dire, ma è bene sapere che è meglio di altri 350 indici.
